Planta para almacenar eólica con costo de hasta US$ 910:

LA OTRA CARA DE LA NOTICIA

Planta para almacenar eólica con costo de hasta US$ 910:

UTE ya cuenta con información de seis alternativas para la construcción de una central hidroeléctrica de acumulación y bombeo que utilice agua y viento. Las inversiones para la obra varían entre US$ 547 millones y US$ 910 millones.

El País / Miguel Noguez  - 23 sep 2014

Para optimizar el uso de la eólica como fuente de energía renovable y aprovechar el recurso en toda su plenitud, en la medida que se vaya incorporando en mayor cantidad al sistema, en UTE se entiende que en un plazo no mayor a cinco años será necesario contar con al menos una central de este tipo.

El tema está en agenda con el estudio de los puntos geográficos que serían más adecuados para su funcionamiento. La empresa recibió el mes pasado los resultados de un análisis de factibilidad para la instalación de una planta de acumulación y bombeo de agua.

El trabajo al que tuvo acceso El País establece los costos que insumiría su construcción y maneja alternativas para tres ubicaciones en departamentos del noreste del país con distintos diseños.

Entre las opciones de ubicación, una de los lugares más adecuados sería la Sierra de la Aurora (Cuchilla Negra) en Rivera. En este punto una central con una potencia máxima instalada de 319 megavatios (MW) y con conducciones exteriores tendría un costo de construcción de US$ 572, 9 millones.

Una segunda variante, pero con conducciones subterráneas y una potencia de 321,5 MW demandaría una inversión de US$ 601,1 millones.

Otra ubicación manejada es la Sierra de Tambores en Tacuarembó. Allí una planta con tuberías exteriores y una potencia de 257 MW tendría un costo de US$ 547,3 millones. La variante para una planta similar con tubería subterránea y una potencia de 260,5 MW demandaría una inversión de US$ 575,6 millones. El estudio maneja como tercera ubicación la Sierra de los Ríos en Cerro Largo. La construcción de una central en este punto sería la alternativa que demandaría la inversión más costosa.

Para una planta con conducciones exteriores y 348,9 MW serían necesarios US$ 879, 5 millones. El costo es aun más alto para una obra con tuberías subterráneas. Una central de 352, 8 MW demandaría una inversión de US$ 910,5 millones, de acuerdo al trabajo realizado por el Consorcio Gas Natural Fenosa Engineering de España y CSI Ingenieros.

Este tipo de central se basa en almacenar energía mediante el bombeo de agua desde un embalse inferior hasta un embalse superior, con por lo menos 100 metros de desnivel. La tarea se realiza utilizando energía eólica cuando su potencia supera a la demanda, por ejemplo en horas valle (período diario de menor consumo).

Luego cuando la demanda de electricidad es mayor, se utiliza el agua acumulada para generar energía.

El ente está evaluando cuáles serán los pasos a seguir. La idea es contar con una planta con capacidad aproximada a 200 MW y 12 horas de almacenamiento, según había dicho semanas atrás el presidente del ente Gonzalo Casaravilla. Este tipo de plantas, al igual que una hidroeléctrica convencional puede sustituir rápidamente a la energía eólica o solar cuando el recurso desaparece bruscamente, pero también puede consumir y almacenar los excesos de producción durante los valle de la demanda y devolverlos en la primera oportunidad que la demanda supera a la potencia eólica.

MIGUEL NOGUEZ23 sep 2014

Para optimizar el uso de la eólica como fuente de energía renovable y aprovechar el recurso en toda su plenitud, en la medida que se vaya incorporando en mayor cantidad al sistema, en UTE se entiende que en un plazo no mayor a cinco años será necesario contar con al menos una central de este tipo.

El tema está en agenda con el estudio de los puntos geográficos que serían más adecuados para su funcionamiento. La empresa recibió el mes pasado los resultados de un análisis de factibilidad para la instalación de una planta de acumulación y bombeo de agua.

El trabajo al que tuvo acceso El País establece los costos que insumiría su construcción y maneja alternativas para tres ubicaciones en departamentos del noreste del país con distintos diseños.

Entre las opciones de ubicación, una de los lugares más adecuados sería la Sierra de la Aurora (Cuchilla Negra) en Rivera. En este punto una central con una potencia máxima instalada de 319 megavatios (MW) y con conducciones exteriores tendría un costo de construcción de US$ 572, 9 millones.

Una segunda variante, pero con conducciones subterráneas y una potencia de 321,5 MW demandaría una inversión de US$ 601,1 millones.

Otra ubicación manejada es la Sierra de Tambores en Tacuarembó. Allí una planta con tuberías exteriores y una potencia de 257 MW tendría un costo de US$ 547,3 millones. La variante para una planta similar con tubería subterránea y una potencia de 260,5 MW demandaría una inversión de US$ 575,6 millones. El estudio maneja como tercera ubicación la Sierra de los Ríos en Cerro Largo. La construcción de una central en este punto sería la alternativa que demandaría la inversión más costosa.

Para una planta con conducciones exteriores y 348,9 MW serían necesarios US$ 879, 5 millones. El costo es aun más alto para una obra con tuberías subterráneas. Una central de 352, 8 MW demandaría una inversión de US$ 910,5 millones, de acuerdo al trabajo realizado por el Consorcio Gas Natural Fenosa Engineering de España y CSI Ingenieros.

Este tipo de central se basa en almacenar energía mediante el bombeo de agua desde un embalse inferior hasta un embalse superior, con por lo menos 100 metros de desnivel. La tarea se realiza utilizando energía eólica cuando su potencia supera a la demanda, por ejemplo en horas valle (período diario de menor consumo).

Luego cuando la demanda de electricidad es mayor, se utiliza el agua acumulada para generar energía.

El ente está evaluando cuáles serán los pasos a seguir. La idea es contar con una planta con capacidad aproximada a 200 MW y 12 horas de almacenamiento, según había dicho semanas atrás el presidente del ente Gonzalo Casaravilla. Este tipo de plantas, al igual que una hidroeléctrica convencional puede sustituir rápidamente a la energía eólica o solar cuando el recurso desaparece bruscamente, pero también puede consumir y almacenar los excesos de producción durante los valle de la demanda y devolverlos en la primera oportunidad que la demanda supera a la potencia eólica.

http://www.elpais.com.uy/economia/noticias/planta-almacenar-eolica-costo-hasta.html?utm_source=news-elpais&utm_medium=email&utm_term=Planta%20para%20almacenar%20e%C3%B3lica%20con%20costo%20de%20hasta%20US$%20910:&utm_content=23092014&utm_campaign=Resumen%20Matutino