Kaos en la Red / Por OPSur - Publicado en: 19 marzo, 2015
Asunto: Opinión acerca del informe “Sobre
oportunidades y desafíos de gas de esquisto en los países de América Latina y
el Caribe (ALC) y en los Estados miembros de la UE” discutido en la Asamblea
Parlamentaria Euro-Latinoamericana.
Estimado/a
miembro/a de la Asamblea Parlamentaria Euro-Latinoamericana,
Los
abajo firmantes, organizaciones y grupos de ciudadanos movilizados contra el
desarrollo mundial de combustibles fósiles no convencionales, nos gustaría dar
a conocer y expresar nuestra preocupación por los debates en curso iniciados
por la Asamblea Parlamentaria Euro-Latinoamericana, -integrada por el
Parlamento Europeo, el Parlamento del Mercosur y otras representaciones
parlamentarias Latinoamericanas- en un informe denominado “Sobre oportunidades
y desafíos de gas de esquisto en los países ALC y en los Estados miembros de la
UE”.
Las
controversias en torno a los no convencionales (como el gas y petróleo de
lutitas – shale gas/oil -, el gas de arenas compactas – tight gas – y el gas
asociado a mantos de carbón) y la tecnología recientemente desarrollada que se
utiliza para extraerlo -que incluye la técnica denominada fracturación
hidráulica de alto volumen horizontal o “fracking” – se han hecho cada vez más
presentes en la agenda política de América del Norte y Europa en los últimos
cuatro años y se han extendido por todo el mundo, especialmente en muchos
países de América Latina, donde una fuerte movilización ha crecido rápidamente
desde entonces.
Estos
proyectos hidrocarburíferos han sido promovidos como fuentes de energía seguras
y limpias que supuestamente podrían ayudar a los países a aumentar su seguridad
energética, disminuir los precios de la energía y proporcionar una transición
asequible hacia una economía baja en carbono. Sin embargo, la experiencia de
Estados Unidos nos ha demostrado que la extracción de hidrocarburos no
convencionales genera impactos graves y en gran escala en torno al medio
ambiente y la salud humana, tal como las amenazas a la reducción de las
reservas de agua potable, la calidad del agua subterránea y de superficie, el
impacto de su extracción sobre la calidad del aire, el aumento de la actividad
sísmica, un importante efecto sobre el cambio climático y su competencia con
las inversiones en energías renovables y el ahorro de energía.
Teniendo
en cuenta los impactos asociados que se presentan como casi inevitables de
acuerdo con un gran número de estudios científicos revisados por expertos[1], resulta urgente que los líderes de
los países con planes de desarrollar esta industria reconozcan estos efectos
adversos lo más rápido posible. En momentos en que los debates sobre el
desarrollo de no convencionales ya han comenzado en varios países de Europa
(Reino Unido, Polonia, Rumanía, Hungría, Dinamarca, Alemania, España) y en
América Latina (México, Argentina, Brasil, Uruguay, Paraguay, Colombia, Chile,
Bolivia), es esencial que estos diversos impactos ambientales, de la salud,
climáticos y sociales sean evaluados y bien entendidos por las autoridades,
quienes luego pueden tener que hacer frente a los accidentes y las
consecuencias a largo plazo generadas por esta industria.
El
reporte que la Asamblea Parlamentaria Euro-Latinoamericana está discutiendo
actualmente sobre el tema puede ser una primera oportunidad importante para (a)
tomar seria y oficialmente en consideración estos riesgos, (b) evitar que se
hagan declaraciones engañosas y suposiciones falsas, y (c) garantizar que el
bien común de las dos regiones esté realmente reflejado.
Lamentablemente
el primer borrador, que fue presentado en noviembre de 2014, recientemente
modificado[2], no responde
a la mayor parte de estos objetivos:
-
Todavía supone que el ejemplo de Estados Unidos se puede replicar a pesar de
los numerosos obstáculos económicos, geológicos y ambientales observados en la
mayoría de las otras regiones del mundo (más densamente pobladas, con
mayor escasez de agua, sujeto a una notable actividad sísmica en muchas
áreas, y donde los acuíferos transfronterizos son la única fuente de agua
potable para millones de habitantes).
-
No tiene en cuenta la otra realidad del boom del gas de lutitas en Estados
Unidos: cada vez más un creciente numero de ciudades, condados y estados de los
Estados Unidos (incluidos el estado de Nueva York) han decidido prohibir el uso
del fracking debido a los impactos científicamente probados y de las
importantes incógnitas que aún rodean esta tecnología.
-
Del mismo modo ignora la existencia de un movimiento similar en Europa, donde
Francia, Bulgaria, Escocia y Gales han prohibido el fracking, mientras que la
República Checa, Irlanda y Holanda lo han detenido temporalmente. Similar
situación ocurre con los municipios y departamentos que se han declarado libres
de fracking en Brasil, Uruguay y Argentina.
-
Anuncia la industria de no convencionales como económicamente viable y competitiva,
en un momento en el que decenas de empresas del sector deben cancelar deudas de
inversión en miles de millones de activos en los Estados Unidos y están cerca
de la quiebra debido a los bajos precios internacionales del petróleo y gas.
-
Promueve el “tamaño de las reservas de gas de esquisto en Europa y en América
Latina”, a pesar de que en la actualidad, no se sabe a ciencia cierta qué parte
de estos recursos pueden ser económica y técnicamente recuperables.
-
Se menciona la necesidad de crear un marco legal fuerte y adecuado antes de
autorizar el fracking, sin considerar que dicha técnica ya ha sido autorizada
de hecho en Europa y América Latina.
-
Asegura que las instituciones europeas consideran que el actual marco legal en
sus países aborda suficientemente los impactos generados por la extracción de
no convencionales, pero al mismo tiempo han reconocido en repetidas ocasiones
las deficiencias actuales que justifican la necesidad de presentar
recomendaciones legales para los estados miembros europeos[3].
-
El informe omite la necesidad que las empresas europeas utilicen normas
ambientales más estrictas, como sí lo hacen en sus países de origen, de manera
de evitar injustos dobles estándares. Los estudios recientemente publicados por
Amigos de la Tierra y Observatorio Petrolero Sur muestran notablemente como
empresas europeas como Shell y Total han estado desarrollando sus proyectos de
hidrocarburos no convencionales en Argentina con estándares mucho más bajos que
los que serían aceptados en Europa[4].
-
Insta a los legisladores miembros de la asamblea a desarrollar espacios de
cooperación para generar “marcos regulatorios birregionales”, lo que entendemos
como una intromisión en las políticas soberanas de cada país. La experiencia
reciente nos muestra que las reformas legales en el sector energético en
Argentina y México en lugar de tomar en consideración las documentadas
problemáticas ambientales del fracking, han sido redactadas en función de los
intereses de corporaciones norteamericanas y europeas, abriendo la puerta para
el desarrollo masivo de no convencionales en esos países.
Creemos
que estos diferentes puntos requerirían modificaciones importantes para asegurarse
que no se promuevan ideas falsas que sólo podrían traer decepciones en el
futuro.
Esto
es de particular importancia ya que dichos errores podrían eclipsar otras
buenas sugerencias del informe tales como la necesidad de aplicar el “principio
precautorio”, tener por lo menos “una normativa vinculante con la cual los
[estados] Miembros deberían cumplir antes de poder autorizar la técnica de
fracking en su territorio”, además de garantizar una aplicación efectiva de las
normas a través de las instituciones de supervisión sólidas y específicas.
Mientras
que desarrollamos la campaña para la prohibición de esta tecnología que es
inherentemente destructiva, consideramos que el mínimo absoluto es que no puede
desarrollarse el fracking antes de hacer un análisis de sus impactos y mientras
no se aplique el marco jurídico más estricto posible. En este sentido el primer
paso debe ser el fomento de debates públicos amplios e informados, para que la
población pueda decidir sobre los posibles resultados del desarrollo de esa
industria.
Creemos que estos son los puntos que deben ser fomentados por el
informe sin ambigüedades, y que éste no debe tener por objetivo principal
promover incondicionalmente una industria cuyos beneficios económicos han
fracasado ampliamente en materializarse fuera de los Estados Unidos.
Estamos
a disposición para responder cualquier comentario o pregunta y para ayudarle en
caso de que necesitaría más información sobre el tema.
Saludos,
los firmantesFuente: http://www.opsur.org.ar
Fuente: Kaos en la Red
http://lascotidianasdeenrique.blogspot.com
No hay comentarios:
Publicar un comentario